3 из 5
"08" июля 2013 г. я приобрел в салоне продаж "Связной", расположенном по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Первомайская, 22, устройство Asus PadFone Infinity 64Gb (серый) стоимостью 34910 рублей.
Однако "10" сентября 2013 г. я обнаружил в устройстве следующую неисправность: часть сенсорного дисплея телефона (устройство состоит из двух частей телефон и планшет-док-станция), примерно с 45 по 60 мм от верхнего края телефона на всю ширину дисплея не реагирует на прикосновения пальцев. Данная неисправность не позволяла мне нормально пользоваться устройством.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту покупки я потребовал замены приобретенного им устройства или устранения возникшей неисправности за счет продавца в установленные законом сроки (претензия от "25" октября 2013 г.).
В претензионном письме я просил уведомить меня о дате проведения экспертизы сданного им в ремонт устройства, с целью личного присутствия при ее проведении. Товар был принят магазином для проведения экспертизы и дальнейшего ремонта, но никакой информации о проведении экспертизы я не получил до настоящего времени. Также в претензионном письме, на основании ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая требования ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года №242, я просил безвозмездно предоставить мне на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца. Однако продавцом этого сделано не было, так как в «подменном фонде» магазина подходящий товар отсутствовал, о чем мной сделана отметка в трех экземплярах заявления покупателя на проведение ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, соответственно срок ремонта сданного мной по гарантийному обслуживанию устройства истек 09 декабря 2013 года. В рамках гарантийного ремонта я неоднократно связывался по контактному телефону с операторами ЗАО «Связной Логистика» уточняя состояние ремонта моего устройства, о чем операторами сообщалось что устройство находится в сервисном центре на ремонте и по окончании ремонта мне будет сообщено об этом.
Учитывая то, что допустимый срок ремонта сданного мной по гарантийному обслуживанию устройства истек 09 декабря 2013 года и то, что магазин в трехдневный срок не удовлетворил мои законные требования о безвозмездном предоставлении мне на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за собственный счет, я 10 декабря 2013 года обратился в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах Брянской области с заявлением о защите нарушенных магазином моих прав. В этот же день 10 декабря 2013 года, на том же основании, я обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли продажи устройства Asus PadFone Infinity 64Gb (серый), заключенного 08 июля 2013 года, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 34910 (тридцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей и выплате неустойки за не предоставление аналогичного устройства на период ремонта устройства. Данные требования отражены в претензионном письме в адрес руководства магазина.
После предъявления мной претензионного письма магазину, "магазин" принял решение о возврате покупной цены товара в полном объеме(Изначально отговаривались что ничего не положено , но изменили решение узнав о моем намерении обратиться в суд) . Денежные средства в сумме 34910 рублей были выплачены мне в этот же день. Не выплаченной осталась неустойка за не предоставление аналогичного устройства на период ремонта устройства.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Срок удовлетворения моих требований согласно Закону о защите прав потребителей истек 20 декабря 2013 года. 24 декабря 2013 года я позвонил на «горячую линию» ЗАО «Связной Логистика» с намерением получить информацию почему магазином мне не дан ответ на претензию от 10 декабря 2013 года. В итоге разговора оператор «горячей линии», связавшись с юридическим отделом ЗАО «Связной Логистика», сообщил мне, что мне необходимо явиться в течении дня в салон связи, где приобреталось устройство, и там мне будет выплачена требуемая неустойка за не предоставление аналогичного устройства на период ремонта устройства. Когда я прибыл в салон продаж сотрудниками салона мне было сообщено, что проводится пересчет денежных средств в кассе и мне необходимо подождать. я согласился и потратил примерно 30 минут личного времени, после чего меня соединили по телефону с «работником юридического отдела Дмитрием» (далее «Дмитрий»). В ходе длительного телефонного разговора «Дмитрий» пытался убедить меня, что я неправильно подал претензионное письмо, и его необходимо переписать настоящей датой. Я отказался от данного требования будучи уверенным в своих требованиях и правильности их предъявления. После чего «Дмитрий» неоднократно заявил мне что я «злоупотребляю своими гражданскими правами», чем причинил мне нравственные страдания. Испытав нравственные страдания и почувствовав легкое недомогание, вызванные неоднократным безрезультативным посещением салона продаж по приглашению работников ЗАО «Связной Логистика», я прекратил телефонный разговор, целью которого было введение меня в заблуждение, а также нежелание удовлетворить магазином мои требования в установленные законом сроки. В настоящий момент рассмотрение моего граждвнского дела в суде назначено на 13 февраля 2014 года и я приложу все силы чтобы магазин понес отвественность за допущенные нарушения в полной мере.
P.S. Постановлением территориального отдела Роспотребнадзора было отмечено что в действиях "Связного" нет состава административного правонарушения. Я с этим не согласился и обжаловал его (постановление) в вышестоящую инстанцию. На данный момент дело возвращено на доп.проверку. Надеюсь и с этой стороны "Связной" накажут за содеянное.